«Downton Abbey" Finale: Hva PBS Hit gjorde galt (og Høyre) I sesong 2

Det har vært rart å se så mange mennesker og publikasjoner bukke "Downton Abbey" vanvidd i de to siste månedene. Det er fortsatt ting jeg elsker om PBS drama, som konkluderte med søndag, men det er rart at "Downton"-mania feide landet akkurat som det ble klart at sesong 2 var ikke så god som Season 1.

Som jeg sa i min anmeldelse av sesong 2, tenkte jeg første halvdel av sesongen var nesten uutholdelig hakkete og dårlig tempo, men ting glattet ut litt som sesongen utviklet seg, og jeg veldig mye likte sesong finale som ble sendt søndag kveld. Det var den mest tilfredsstillende "Downton" outing av året, og jeg lurer på om det er fordi det ble tenkt som en julegave spesiell som ble sendt i Storbritannia et par måneder etter den ordinære sesongen endte. Tydelig det var sterkt knyttet til hva som kom før, men nesten fungerte som en frittstående film, og dens konklusjon var fantastisk romantisk og rørende, selv om vi måtte tåle en masse påfunn for å få til Matthew herlige forslag og og Lady Mary emosjonelle aksept.

Vil at resten av sesongen hadde vært så bra. Julian Fellowes, skaperen av "Downton Abbey", er god til å skrive filmer, på skildrer en bestemt sosial verden og ved å skape mothaker for Maggie Smith til å svinge som en aristokratisk ninja. Hva den andre sesongen av «Downton" har bevist er at han er mye mindre dyktige til å skrive for TV. Den andre sesongen av "Downton" var lengre enn den første, men det var mye mer hengslete og contrived, fordi Fellowes ikke har et fast grep om hvordan å øse ut tiltalende deler av historien og karakter utvikling innenfor hver episode. Sesong 1 var kortere og mer håndterlig, det var omtrent like lang som to spillefilmer. Sesong 2 var lengre, og langt mindre tilfredsstillende, fordi Fellowes 'sans for pacing var virkelig av mye av tiden.

 "Det var ikke behov for alt dette dritten å bli stappet inn omtrent en time av eventyrstund," kritikerne Tom og Lorenzo skrev etter forrige ukes episode. "Vi sier alt ville vært helt troverdig, og ikke i det hele tatt en sprø gammel klisjé hvis han bare hadde spredt det ut mer, men han kunne ha sprengte dumhet gjennom på en trygg tempo." Akkurat.

Problemet er, som en annen flyktning fra verden av film, Frank Darabont, ikke Fellowes ikke vet hvordan du strikke sammen troverdige hendelser og overbevisende karakter utvikling og form som i en konsekvent interessant sesong av TV. Jeg vet, er det merkelig å sammenligne en drakt drama med en zombie horrorfest, men både "Downton" og "The Walking Dead" snublet i sitt andre sesonger. Hvert show ville bare gjenta informasjon om tegn (Daisy føler dårlig om hennes forhold til William, er Shane en problemfylt hothead, etc.) uten å utvikle disse individene på interessante måter. Du er ikke egentlig lære å lage mat hvis du koker den samme rett på samme måte et dusin ganger.

Historier og hendelser er åpenbart nødvendig for alle slags filmet underholdning, men Darabont har ikke gi sin show nok av heller, og tegnene led. Fellowes kastet en masse hendelser og ulykker i hans show, men resultatene var ofte contrived, og tegnene led. Er du sensing et tema her?

Her er tingen: Stories skal være interessant og fornuftig, og har topper og daler, og alt det der, men deres viktigste funksjon bør være å kaste lys på personene i historien. Altfor ofte, følte Sesong 2 "Downton" historier som underutviklede forsøk på å drepe tid. For eksempel fikk vi mange scener av vanæret stuepiken, Ethel, men at historien ikke egentlig gå hvor som helst til svært sent i sesongen. Ditto Mr. Bates '"psyko eks-kone" historie, som gikk rundt i sirkler for to tredeler av sesongen.

 Minst det gikk et sted, som ikke kan sies om noen andre Season 2 etasjer. Her er en tommelfingerregel: Hvis en historie kunne fjernes helt fra en sesong, og det ville ikke noe, fordi det hadde ingen reell effekt på karakterene, er det en ikke en god historie. Denne sesongen i "Downton Abbey", hadde vi historien om Patrick The Pretender - den vansirede soldat som hevdes å være arving til Herrens Grantham dødsbo. Han ble fort trillet på scenen, nølte han lenge nok til å virke absurd snarere enn patetisk (Really? En kanadisk aksent utviklet ut av ingenting?), Og så ble han brått hustled bort når showet ble gjort ved hjelp av ham til å hisse opp en merkelig ineffectual litt drama.
Den Patrick Historien ble ikke bare koblet fra alt annet, og ikke bare ha liten innvirkning på karakterene, var det også en annen avfallet i en sesong som hadde flere tapte muligheter enn zingers fra Dowager grevinne. Hva ville det være å være en alvorlig såret mann prøver å re-integrere seg inn i en skinn-besatt samfunn? Vi fant aldri ut, fordi vi ikke fikk til å tilbringe nok tid sammen med Patrick for situasjonen sin på emosjonelt bevege oss. Han var bare der for å gjenopplive den ved-nå loslitt arv historie, og det var det.
Det er ikke det at jeg forventet "Downton" for å bli en grim regnskapsføring av de psykologiske og fysiske kostnader of World War 1, men huset var helt bokstavelig stappfulle av skadde mennesker, hvorav ingen vi fikk vite på en tydelig måte (sann, vi gjorde tilbringe litt tid med den urolige Lang, men Sesong 2 hadde så mange historier dansende rundt som det ikke hadde mye tid til overs for hans PTSD). The Great War var en hendelse som forandret i løpet av det 20. århundre i utallige måter, men den eneste reelle bevis på krigens effekt på samfunn og klassestrukturen var Lady Sybil kjemi-fri forhold til sjåfør, som var omtrent like spennende som en bolle med lunkent havregryn. (Om ikke annet, bør ikke kjøre ut med hjelp være minst litt sexy? Er det for mye forlangt?)

 Selvfølgelig, inneholdt den andre sesongen Matthew grav skade, men som ble mirakuløst helbredet i det føltes som et spørsmål om minutter (fikk de Maggie Smith å piske ut tryllestaven hun brukte da hun spilte en Galtvort lærer?). Gudskjelov showet har en så utrolig cast: Hva kunne ha vært dypt dumme historiene ble reddet gang på gang av nyanserte forestillinger. Som Matthew og Lady Mary, Dan Stevens og Michelle Dockery ga sine karakterer konkrete, komplekse personligheter og ofte brakt mer tekstur til Matthew-Mary forhold enn Fellowes 'Choice skript forutsatt. I en av flere historier som aldri ble helt fleshed ut, ville Herrens Grantham sin sorg og mangel på hensikt har virket petulant og meningsløs hadde noen foruten Hugh Bonnevielle spilte forvilla aristokrat.
En hyppig refrenget jeg har sett fra noen online kommentatorer som sesong 2 har kommet, er at showet er blitt «en såpeopera." Jeg tar saken med at kritikk, delvis fordi det har alltid vært en såpeopera - som Tom og Lorenzo har vittig og nøyaktig påpekt, er hver eneste historie på "Downton Abbey" noe vi har sett før på tv dusinvis av ganger. Men fortrolighet er ikke en forbrytelse dersom utførelsen av eash historien er top-notch.
Og det er der "Downton" gikk galt denne sesongen. Det ofte ofret tegnene på alteret av tomten, og det er utrolig frustrerende, gitt at de nokså kjedelig tomtene er ikke hva vi stille inn for. Vi ser kvalitet programmer for å se hvilke tegn reagerer på frustrasjoner, å stige utfordringer og og for å utforske mulighetene. Se vi å vite hva disse menneskene går gjennom og å identifisere seg med dem på et visst nivå, selv om, på overflaten, våre liv er forskjellig fra deres. Et bra show vil tillate oss å se oss selv i karakterene, enten det programmet satt i rommet, en politimann butikk, kjemi lab eller en grand eiendom.
Med et show som "Downton", som hugger tett til etablerte troper og tradisjonelle ideer, vet vi at plottene kommer til å bli kjent, hvis ikke verdslig. Men hvis historiene håndteres elegant og skape interessante følelsesmessige og intellektuelle dilemmaer for tegnene, ville at kjennskap ikke være et problem i det hele tatt.

 Men Fellowes synes å tro at pæling på flere historier er hvordan du oppretter mer drama, og han synes å tro at det å skape stadig contrived hindringer tegn «Lykken er hva historiefortelling handler om. Nei, bør poenget med historiene være å gjøre publikum bryr seg om folk i huset. Poenget med hver tomt bør være å belyse hvem de er, hva de vil, hvorfor de ønsker det og hva kompromitterer de må gjøre for å få det.
I så henseende "Downton Abbey" kan lære mye av den beundringsverdig disiplinerte "Revenge", som vanligvis apportions akkurat passe mengde av historien til hver time fjernsyn og skaper troverdige hindringer selv i en svært forhøyet, såpe verden. Og som jeg sa i dette stykket, "Spartacus", for all overflødig sin, fokuserer med laser-aktig intensitet på å gi ny informasjon om karakterene i hver eneste scene av showet. Det er fornærmende å viser at gjøre disse tingene godt å kalle Sesong 2 av "Downton Abbey" "en såpeopera." Hvis vi kommer til å være nøyaktig om det, uansett hvor pen den så ut og hvor godt det ble handlet, var deler av den andre sesongen som en dårlig såpeopera, den typen som har sukk-induserende onde tvillinger og bart-Drilling skurker (Sir Richard var godt spilt av Iain Glen, men tenk hvor mye mer interessant at historien ville vært hvis han hadde vært en kompleks og realistisk rival til Matthew?).
Enten det er såpevann eller gritty, noen viser at konsekvent trekker vår oppmerksomhet mot "den knirkende Wheels of Plot" undercuts karakterene i en rekke måter. Jeg lånte det uttrykket fra forfatteren Jason Arnopp, som nylig skrev en flott stykke som heter "Fem måter å drepe Audience Satisfaction". En av Arnopp s Pet peeves (og jeg er helt med ham om dette) er tegn som gjør ting som ikke gir mening fordi historien krever dem til å gjøre disse tingene - selv om disse handlingene bryter reglene i verden dikterens har satt opp.
"Hvis tegnene gjør dumme ting fordi, for eksempel, ville filmen være over hvis de ikke gjorde det, det er når forfatteren føler vår vrede," Arnopp skrev. «Vi hører den knirkende Wheels of Plot og det er en forferdelig støy, minner oss om at dette bare er fantasifigurer av noens fantasi og en litt klumpete fantasifigurer på det. Spell er brutt, selv om bare midlertidig."

 Det er ikke slik at "Downton Abbey" er det eneste showet skyldig i den slags hjørne-skjæring, det ser ut til å skje hele tiden. Den fjerde sesongen av "Sons of Anarchy", for eksempel til slutt forrådte grunnlaget for showets verden og, dessverre, gjorde sine tegn permanent mindre interessant. Til tross for at alle tegnene bor i den brutale og uforsonlige kultur av en syklist gjeng, ble publikum tro at hodet biker Clay, som hadde gjort en serie av fryktelige ting som ville absolutt krever hevn fra hans stesønn Jax, ville bare få en nedgradering. Og snakker om knirkende hjul, intrigene en hel sesong igjen av historien ble vinket vekk, som ved et annet tryllestav, i de første 10 minuttene av sesong 4 finalen. Den beste måten å få meg til å emosjonelt og intellektuelt løsner fra et show, er å sette opp innsatsen for at dramaet da forteller meg aldri betydde likevel. Alt i alt, ble integriteten av flere karakterer, spesielt Jax, ofret i navnet til en historie som ikke bare var ikke dramatisk tilfredsstillende, det gjorde ikke mye mening.