«Downton Abbey" Finale: Hva PBS Hit gjorde galt (og Høyre) I sesong 2 del 2

Her er et eksempel fra den andre enden av tv spekteret: "How I Met Your Mother» nylig startet prosessen med å få Robin og Ted tilbake sammen igjen, og jeg skulle ønske jeg kunne si jeg ble opprørt av at utviklingen (eller forelsket i den ), men jeg er rett og slett likegyldig til det. Showet har blitt så inkonsekvent om hvem personene er at jeg har mistet interessen for dem og deres liv. Ted og Robin er som "Downton s" Lady Cora - de er den som historien trenger dem for å være den uken. På dette punktet, de "HIMYM" karakterenes personligheter er så vilkårlig og vag at jeg ikke har noen investeringer i hva som skjer med dem (og jeg er spesielt skuffet over måten showet har avbildet Robin, tidligere en trygg og komplekst karriere kvinne, som selverklærte "rotet"). Og snakker om intrigene, kunne CBS showet innføre Mor i morgen, og jeg tror ikke det ville være nok til å vinne meg tilbake, gitt hvor mange meningsløse og kaste bort tid shenanigans det har vært på den fronten.


 Selv om jeg har mer eller mindre gitt opp "HIMYM" og stadig bredere "Office," minst de har unnskyldning for å være meget avansert i sine løp, det er vanskelig å holde tegn konsekvent interessant over seks eller sju sesonger, og, som kritiker Linda Holmes har påpekt, er at oppgaven enda vanskeligere for komedier, som satte karakterenes feil og svakheter ved sentrum scene.
Men "Downton Abbey" er bare i sin andre sesong, det er ingen unnskyldning for at det skal være denne slurvete og inkonsekvent. Ansette flere forfattere ville være en hovedstad ide; Fellowes skrev hver sesong 2 episode selv, som var en vanvittig foretak og bare avslørte hans konsekvente svakhetene som TV skriver.
Likevel er det ikke som om "Downton Abbey" er den eneste show som ikke forstår hva mange av sine fans er tuning i for. Så jeg vil gjerne gi følgende bønn til de som lager fjernsyn:
Kjære TV forfattere i verden, vi bryr oss om dine tegn. Ikke rot dem opp på grunn av historiefortelling mest hensiktsmessig. Ikke gi hendelsen hedersplassen over folk.
Vi ønsker at plottene å være fornuftig - vi ønsker at de skal være spennende, rørende eller bare kompetent - men vårt primære mål er å være mer interessert i dine karakterer og deres dilemmaer hver uke. Selv om vi ikke liker dem til tider, ønsker vi å bli tvunget til å se hva de gjør og hva som skjer med dem. Funksjonen av tomten bør være å tjene opp muligheter for å se hva de kommer gjennom og hvordan de reagerer på utfordringer.
Så her er avtalen: Ikke ta den tillit vi har plassert i deg for gitt, og rotet med tegnene fordi det gjør jobben enklere. Gå videre og skru opp tegn på grunn av en kunstnerisk visjon du har. OK, ikke gjør det, men vi respekterer at du kan ha en kreativ visjon om at vi kanskje ikke til slutt enig med. Hvis du endrer dine karakterer og deres relasjoner basert på en kunstnerisk konsept du virkelig tror på, det er én ting. Å rote dem opp fordi du trenger bare å generere historier og du trenger visse ting å skje i handlingen? Ikke gjør dette. Vennligst ikke gjør dette.

 Du vil få et visst antall freebies på denne fronten, hvis du gjør mange, mange andre ting riktig. Men hvis du stadig kommer opp med historiefortelling innretninger som gjør figurene dine mindre interessant, smart eller troverdig, og hvis du ofte presentere hendelser og tilfeldigheter som i hovedsak eksisterer for å fylle ut timen, og hvis disse utviklingen avlede oppmerksomheten fra vår forståelse av karakterene dine, du spiller et farlig spill. Over tid, vil publikum begynne prosessen med å løsne fra figurene og deres verden. Selv om vi har noen langvarig hengivenhet for showet, vil vi starte prosessen med å drive bort fra den (se også: Mine tanker om den nåværende sesongen av "Supernatural").
Så TV-forfattere, komme opp med kule plott. Du bør absolutt expend mye blod, svette og tårer på mekanikken i hver episode, og strukturen av sesongen. Men vi bør ikke ha mekanikerne dyttet i ansiktet vårt, og har de tegnene lide som resultat. Vi bør ikke høre og se at knirkende maskineri, og de mekaniske gjenstander bør ikke falle på karakterenes hoder regelmessig. Uansett hva du gjør eller ikke gjør, må du ikke svikte figurene dine bare for å gjøre den uka historie arbeid. Din cast og publikum fortjener bedre enn som så.
For å gå tilbake til mine konkrete tanker om "Downton Abbey", var det en rekke ting jeg likte om den andre sesongen. Som jeg sa, tenkte jeg søndagens episode var blodig morsomt, og hele sesongen, var det scener og historier strengene som holdt min interesse, det hjelper også at når han er på spillet hans, kan Fellowes lage overbevisende dialog.
Mot alle odds, endte jeg opp like Lavinia og var trist da hun døde, noe som involverer Carson eller Dowager grevinnen var vanligvis gull, og seriens følelse av atmosfære ble absorbere da retningen var god (selv om det var noen grusomme regi og redigering dette sesongen, må det sies). Halvparten av grunnen til at jeg holder med showet, selv når skriften glipper noen hakk nedenfor melodrama, er fordi landet interne innstillinger og periode dramaer er min crack, og takket være frodighet av verden og den utrolige jobben de innstilte dekoratører og kunder, var selve mengden av fancy eye-candy på skjermen umulig å motstå.

 Når det er sagt, det var ikke hyggelig å se karakteren mordet på Isobel Crawley, som en gang var en ganske interessant Rattler av overklassens bur, og jeg en gang ønsket at Thomas, som viste glimmerings av menneskeheten, hadde utviklet seg til noe mer enn en kartong skurk. Men min frykt for showet tredje sesong involvere mer fremtredende "Downton" tegn.

Jeg har ikke snakket mye om Bates og Anna ennå, fordi jeg ikke har kunnet få meg til å gjøre det. Jeg absolutt elsket dette star-krysset par i sesong 1, men sesong 2 er intrigene og den endimensjonale fru Bates truet med å overvelde alt bra om den historien linje. Brendan Coyle og Joanne Froggatt ga forferdelig begått forestillinger, men jeg er nervøs for hvor dette paret står nå. Vil Sesong 3 består av Fellowes konstruere stadig mer absurde og melodramatisk hindringer for lykke Bates og Anna, samt Matteus og Mary?

Vil hele dramaet være alt om ting som skjer og arrangementer som samler, i motsetning til de reaksjoner og emosjonelle livene til folk de tingene skje med? Vil "Downton Abbey" prøver å fremme sin status som en crossover truffet av utstillingsvindu større-enn-livet stjerner som Shirley MacLaine, som har booket en rolle i sesong 3? Eller vil det holde fokus på hva som gjorde Sesong 1 og deler av sesong to så fantastisk - urolige ennå regel bundet til aristokrater og tjenere som deler kompliserte relasjoner, og i noen tilfeller, parallelle ambisjoner?

"Nøkkelen her er å bygge historier som spinner fra tegnet utover i verden, i stedet for verdens imponerende historier på dets karakterer," Ryan McGee skrev i et essay som vises mandag på AV Club området. Jeg kunne ikke vært mer enig. Vi får se om Sesong 3 av «Downton Abbey" klarer det feat.

Ryan McGee og jeg vil snakke om sesong to av "Downton" og andre viser i denne ukens Talking TV podcast, som vil bli lagt ut mandag eller tirsdag.